Sacrifica todo lo deseable por la verdad, toda verdad, incluso la verdad simple, dura, elevada, repulsiva, anticristiana e inmoral, porque tales verdades existen.
—Friedrich Nietzsche. Sobre la genealogía de la moral, ensayo I S1
El problema
En este capítulo argumento que tres principios ampliamente aceptados con respecto al aborto y la patria potestad son conjuntamente inconsistentes. Estos principios probablemente son aceptados por la mayoría de las que se consideran feministas, por lo que el enigma planteado es particularmente agudo para ellas. Hay una manera obvia de resolver la inconsistencia. Sin embargo, como quedará claro, esta solución se ve impedida por un cuarto principio: que los padres tienen la obligación absoluta de brindar apoyo material a sus hijos. Argumento que este principio es falso, que los padres no tienen esa obligación absoluta y, por lo tanto, brindan una manera de hacer consistentes los primeros tres principios.
Estos tres principios son aparentemente inconsistentes.
- Las mujeres tienen el derecho moral de abortar a pedido, a su discreción. Pueden tomar decisiones unilaterales de abortar o no, y no están moralmente obligados a consultar con el padre, ni con ninguna otra persona, antes de tomar la decisión de abortar. Además, ni el padre ni ninguna otra persona puede vetar o anular la decisión de la madre sobre la disposición del feto por nacer. Ella tiene la primera y última palabra sobre lo que le sucede a su cuerpo.
El principio formulado aquí es extremo. Versiones más moderadas podrían reemplazarlo. Por ejemplo, uno podría pensar que los motivos maternos son relevantes en cuanto a si el aborto es permisible, o que si tener el aborto rompe una promesa entonces no es permisible, o que el feto se convierte en una persona moral en alguna etapa de desarrollo y no puede entonces ser permisiblemente abortado. Tales modificaciones no afectarán sustancialmente lo que se dirá sobre los derechos paternales, dados los cambios oportunos, mutatis mutandis, en la descripción de esos derechos.
- Hombres y mujeres tienen los mismos derechos y deberes morales, y deben tener los mismos derechos y deberes legales. Es, por supuesto, una cuestión de cierta sensibilidad en cuanto a lo que satisface el requisito de igualdad. Se hablará más sobre esto más adelante.
- Los padres tienen el deber moral de dar sustento a sus hijos una vez nacidos. Cualquier deber legal de apoyo (las leyes de bienestar infantil o la pensión alimenticia impuesta por las cortes) deben sobrevenir a este deber moral.
Teniendo en cuenta (2) y (3), podemos concluir que la madre y el padre tienen las mismas obligaciones morales hacia su hijo una vez que nace. Aunque es una pregunta interesante en cuanto a por qué (3) es cierto (aun concediendo que lo es), el tema que nos ocupa aquí es la distribución de derechos y deberes antes del nacimiento del niño, particularmente durante el embarazo de la madre. El principio (1) nos dice que la madre tiene derecho al aborto durante su embarazo. Dado que (2) nos dice que los hombres y las mujeres tienen los mismos derechos morales, parece que podemos concluir que los hombres también tienen derecho al aborto. A primera vista, esto parece absurdo o trivial: absurdo porque los hombres claramente no pueden quedar embarazados, por lo que es una tontería hablar de que tienen derecho a abortar; y trivial porque puede ser cierto que este derecho condicional es trivialmente cierto para los hombres: si una está embarazada, entonces puede abortar. Entonces, que un hombre insista en su derecho al aborto parece inútil. Sin embargo, no tiene sentido solo si entendemos el derecho al aborto de cierta manera, a saber, el derecho al aborto es el derecho a interrumpir el propio embarazo.
¿Por qué alguien se preocuparía por tener derecho a un aborto? Hay una variedad de razones por las que algunas mujeres ya no quieren estar embarazadas: no pueden permitirse otro hijo, no están psicológicamente preparadas para ser madres, un hijo obstaculizaría el estilo de vida que desean llevar, no quieren soportar las dificultades del embarazo, etc. Todas estas razones tienen que ver con cargas o dificultades que la madre enfrenta en el futuro. Por alguna razón, la madre no está (actualmente) dispuesta a sufrir estas dificultades, por lo que aborta para evitarlas. Afortunadamente, los deberes y cargas de los que la madre quiere escapar son de los que de hecho puede escapar moralmente. Ella no tiene la obligación de soportar las dificultades del embarazo (según [1]), ni ningún deber absoluto e inevitable de asumir la carga de un bebé. Cierto, estas son cargas y deberes que ella enfrenta si continúa con el embarazo, pero son los que puede evitar abortando. Así, parece que la motivación para querer el derecho al aborto es porque se quiere un mecanismo para evitar futuros deberes y cargas. El aborto constituye precisamente uno de esos mecanismos.
Si fuera inmoral evitar estos futuros deberes de crianza de los hijos (es decir, si fueran absolutos y moralmente inexorables), entonces claramente no podría haber derecho al aborto. Su derecho al aborto es un derecho a la libertad; es decir, tener el derecho nos dice que es moralmente permisible que ella aborte. Ahora bien, si hacer X implica un estado de cosas inmoral Y (un estado de cosas que es moralmente peor que algún estado de cosas Z que el agente podría haber provocado que se obtenga en su lugar), entonces no puede ser permisible hacer X.
Así, dado (1), debe ser moralmente permisible evitar futuras dificultades, cargas y deberes del tipo descrito en este documento. Podríamos caracterizar esto como un derecho a evitar deberes futuros. Esto no quiere decir que las personas tengan derecho a evitar obligaciones futuras de ningún tipo, o que tengan la libertad de hacer lo que sea necesario para evitarlas, o que el derecho no pueda ser limitado o abrogado por varias promesas y compromisos. El derecho a evitar deberes futuros, como se analiza en este capítulo, es el derecho a evitar los deberes de crianza y manutención de los hijos que, dado un embarazo llevado a término con éxito, uno tendrá. El derecho al aborto parece lógicamente dependiente de este derecho. La madre no tiene especialmente derecho a matar al feto; más bien, lo que tiene es el derecho de no tener que lidiar más con eso en el futuro. El aborto en sí podría verse como un medio, o un mecanismo, para evitar ciertos deberes futuros. Las mujeres, por lo tanto, tienen derecho a evitar futuros deberes (del tipo descrito en este documento), y el aborto les proporciona una forma de ejercer este derecho.
Consideremos ahora el caso del padre. Él también enfrenta deberes futuros; de hecho (aparte del propio embarazo), los mismos que la madre, como especifican (2) y (3). Sin embargo, el padre, habiendo participado en la concepción, no puede sustraerse a los deberes futuros que tendrá para con el hijo. El padre puede decidir que no puede permitirse tener otro hijo, que no está psicológicamente preparado para ser padre, que un hijo obstaculizaría el estilo de vida que desea llevar, etc., en vano. Él está completamente sujeto a las decisiones de la madre. Si decide tener el hijo, se asegura de que el padre tenga ciertos deberes; deberes que le es imposible eludir. Más aún, la madre es la única que está a cargo: si ella quiere abortar y el padre no quiere que lo haga, ella puede hacerlo de todos modos. Si ella no quiere abortar y el padre sí lo quiere, está permitido que ella se niegue a abortar. Si hay algún conflicto entre la madre y el padre aquí, los deseos de la madre ganan.
Si analizamos el derecho al aborto en la forma aquí sugerida, como derecho a interrumpir el propio embarazo, para que el padre pueda poseer ese derecho, pero solo de manera absurda o trivial, al padre le falta todavía algo que posee la madre: un mecanismo legítimo para eludir futuros derechos. No podemos rectificar esto redefiniendo el derecho al aborto para que el padre tenga algo que decir sobre si la madre puede o no abortar, ya que esto violaría (1). Así, la madre tiene derecho a abortar en cualquier momento, y el padre carece del derecho a abortar en cualquier momento. Es decir, (1, 3) nos dice que el padre tiene derecho a evitar deberes futuros; sin embargo, dado que no puede abortar personalmente (debido a la biología) y no puede obligar a la madre a abortar con justicia (debido a [1]), aparentemente no tiene forma de ejercer este derecho. Sin ninguna forma de ejercer este derecho, el padre de facto carece de un derecho que tiene la madre, por lo que (2) se viola y (1), (2) y (3) son inconsistentes.
Podría argumentarse que, aunque es cierto, esto es una consecuencia inevitable (y por lo tanto aceptable) de la biología. La madre tiene algún tipo de derecho absoluto sobre la disposición de su cuerpo, y en una batalla de derechos, estos derechos sobre el propio cuerpo triunfan sobre todos los demás derechos en la refriega. Entonces, el hecho de que el feto esté en su cuerpo asegura que ella tiene la última palabra al respecto. No sólo se supone que este «derecho sobre el propio cuerpo» garantiza que la madre pueda abortar a pesar de las objeciones del padre. No sólo se supone que este «derecho sobre el propio cuerpo» garantiza que la madre puede abortar a pesar de las objeciones del padre, sino también que puede llevar a término al niño incluso si el padre insiste en abortar. Aquí no estoy particularmente interesado en el conflicto que se genera cuando el padre quiere tener el hijo y la madre quiere abortar aunque desconfío un poco del contenido y alcance de un «derecho sobre el propio cuerpo», no importa en los argumentos a presentar si el apoyo a El principio (1) proviene de una apelación a tal derecho.
La dificultad es que parece que podemos estar de acuerdo con todo esto y seguir argumentando que el padre es maltratado. Si bien la biología impide que hombres y mujeres tengan medios absolutamente idénticos para ejercer sus derechos, lo que debemos hacer es tratar de lograr la igualdad de oportunidades para ejercer los derechos tanto como sea posible. Tal vez nunca alcancemos la igualdad completa (la biología puede impedirnos), pero debemos hacer nuestro mejor esfuerzo.
Otra objeción es que dado que el padre tiene eo ipso el derecho a evitar deberes futuros (simplemente no tiene la oportunidad o el mecanismo para ejercer este derecho), (2) se satisface y (1-3) son consistentes. Sin embargo, creo que es plausible que la igualdad genuina insista en que no solo las personas tienen varios derechos de libertad, sino también que deben tener igualdad de oportunidades para ejercer estos derechos. Mientras algunas personas, pero no todas, estén equipadas con los medios para ejercer sus derechos, no podemos decir que las personas realmente hayan disfrutado de los mismos derechos. Así, aunque los padres sí tengan derecho a sustraerse a futuros deberes, sin forma alguna de actuar sobre este derecho, el principio de igualdad (2) no ha sido satisfecho.
Por supuesto, podríamos considerar que tener la oportunidad de ejercer un derecho no es en sí mismo una cuestión de derechos. Tener tal mecanismo es más una cuestión de circunstancia fortuita. Por lo tanto, el hecho de que los padres no puedan actuar en su derecho a eludir deberes futuros no implica una violación de sus derechos, y (2) no se contradice. Confieso que mis propias intuiciones al respecto no son del todo claras. Sin embargo, esto parece cierto: lo que deberíamos hacer es tratar de igualar los poderes que tienen las personas con respecto al ejercicio de los derechos tanto como sea posible. Podríamos ver esto como una lucha por la paridad entre los derechos actualizables. La necesidad de tal igualdad de oportunidades puede verse en el caso de un impuesto de capitación. Supongamos que tenemos un impuesto de la Era de la Reconstrucción que uno debe pagar para poder votar, y que el impuesto está establecido precisamente para evitar o desalentar a alguna clase de ciudadanos (negros, digamos) de ejercer sus privilegios de voto. Ahora bien, un defensor del impuesto podría decir que a los negros no se les está privando de su derecho al voto; después de todo, todavía tienen tanto derecho a votar como cualquier otra persona. Todo lo que tienen que hacer es pagar el impuesto. Además, dado que todos los posibles votantes deben pagar el impuesto, los negros no están siendo señalados injustamente de ninguna manera. Sin embargo, tal impuesto de capitación parece moralmente pernicioso. La razón de esto, sostengo, es que la paridad formal de derechos no es suficiente después de todo, los blancos y los negros tienen esto bajo el impuesto de capitación. También necesitamos tener igualdad de oportunidades para ejercer los derechos. Esto es lo que falta en el caso del impuesto de capitación. Los blancos tienen la oportunidad de ejercer su derecho al voto (ya que tienen dinero para pagar el impuesto), pero los negros no (ya que no tienen dinero). No es demasiado importante si la igualdad de oportunidades para ejercer los derechos se considera en sí misma como un derecho o no. Todo lo que se necesita para presentar mi caso es estar de acuerdo en que algo ha ido muy mal en el ámbito moral cuando tal igualdad de oportunidades podría satisfacerse (como en el caso del impuesto de capitación), pero no lo es. La paridad formal entre derechos triviales y útiles es insuficiente para cumplir con los requisitos de la moralidad. Es este hecho lo que quiero captar al decir que la aceptación de (1) y (3) está en desacuerdo con el precepto expresado en (2).
Otro caso es el del control de la natalidad. A menudo se afirma que tanto hombres como mujeres tienen la misma obligación de proporcionar métodos anticonceptivos, y que es injusto obligar a las mujeres a asumir la peor parte de esta responsabilidad. Pero, ¿por qué debería ser así? Al fin y al cabo, las mujeres corren voluntariamente el riesgo de quedar embarazadas al tener relaciones sexuales y (dejando de lado los requisitos socialmente impuestos y el riesgo de enfermedad) son ellas las que se verán afectadas, no los hombres. Sobre el principio de que aquellos que a sabiendas están en riesgo por sus propias actividades también son responsables de la prevención de riesgos, se puede argumentar que las exigencias de la biología aseguran que el control de la natalidad sea únicamente, o al menos en gran parte, responsabilidad de las mujeres. Que esta conclusión sea errónea aparentemente se deriva de la intuición de que los deberes y responsabilidades deben distribuirse entre los sexos de la manera más equitativa posible. Las diferencias biológicas deben minimizarse para que la paridad moral pueda maximizarse. Por lo tanto, los hombres deberían tener la misma obligación de proporcionar control de la natalidad.
Entonces, para que podamos satisfacer nuestro objetivo de lograr la igualdad lo mejor que podamos, no solo debemos admitir que los padres tienen derecho a evitar deberes futuros, sino que debe haber algún mecanismo por el cual puedan, por mandato personal, ejercer ese derecho. Las madres tienen derecho y un mecanismo, el mecanismo del aborto. El mecanismo empleado por los padres, por supuesto, no tiene por qué ser el aborto. Lo importante a tener en cuenta es que incluso si aceptamos que el padre no puede valerse del aborto como salida, es un paso gigante de aquí concluir que no puede valerse de ninguna salida. Tal vez sirva decir que, en algún momento durante el lapso de tiempo en que una madre puede abortar permisiblemente, un padre puede simplemente declarar que se niega a asumir cualquier obligación futura. Si estamos preparados para hablar vagamente de que las madres tienen derecho a abortar, también podríamos hablar vagamente de que los padres tienen derecho a negarse. Al admitir que los padres tienen este derecho, nos acercamos más al ideal de la paridad moral. El derecho a negarse debe diseñarse como un paralelo (como lo exige [2]) del derecho de la madre al aborto (como se especifica en [1]). Pongámoslo de esta manera: un hombre tiene el derecho moral de decidir no ser padre (en el sentido social, no biológico) durante el tiempo en que la mujer que ha embarazado puede abortar permisiblemente. Puede tomar la decisión unilateral de rechazar la paternidad y no está moralmente obligado a consultar con la madre ni con ninguna otra persona antes de tomar una decisión. Además, ni la madre ni ninguna otra persona puede vetar o anular la decisión de un hombre de convertirse en padre. Él tiene la primera y última palabra sobre lo que hace con su vida en este sentido.
Supongamos que la madre está embarazada y el padre le dice durante el tiempo que ella puede abortar permisiblemente: «Creo que esto fue un gran error, no deberíamos haber hecho esto, lamento que estés embarazada y desearía que abortaras». La madre, de acuerdo con el principio (1), puede responder con justicia: Lo siento, quiero al niño y lo llevaré a término aunque tú quieras que aborte. Si el padre tiene el derecho de negarse, puede responder con justicia: Está bien, si esa es tu decisión, ten al niño, pero será únicamente tu responsabilidad. Quiero salir del trato y no quiero tener nada que ver con el niño o cualquier responsabilidad hacia él. Se necesitará más que esto, por supuesto. La intención declarada de la madre de tener un aborto no constituye tener uno, ni su declaración es tan costosa, difícil y poco atractiva como el aborto real. Una implementación legal adecuada del derecho de rechazo del padre implicará contratos escritos y sanciones suficientes para el padre como para que el ejercicio de su derecho de rechazo le resulte tan costoso en el sentido más amplio como el ejercicio de su derecho al aborto por parte de la madre. A los padres no les debería resultar más atractivo ejercer el derecho de negarse a hacerlo que a las madres por lo general abortar, pero tampoco les debería resultar menos atractivo.
El derecho de rechazo resolvió el problema de la inconsistencia entre nuestros tres principios morales. Sin embargo, esta solución está bloqueada por un cuarto principio comúnmente aceptado:
- Los padres tienen la obligación moral absoluta de velar por el bienestar de sus hijos, a pesar de las intenciones o deseos del padre antes del nacimiento del niño. Algo parecido a esto se refleja en la ley, y sirve para suscribir demandas de paternidad y al menos algunas de las denuncias sobre papás morosos.
Hay toda una gama de casos aquí, algunos de los cuales hacen que (4) se vea bastante bien, otros que lo hacen parecer falso. En el último campo, supongamos que un hombre dona esperma a un banco de esperma, que posteriormente se utiliza en la inseminación artificial. Seguramente el padre no tiene ningún deber para con los hijos que sean fruto de esta donación anónima. Supongamos que una mujer queda embarazada como resultado de relaciones sexuales anónimas en un club como el (ya desaparecido) Retiro de Platón. Aquí tampoco parece que el padre tenga ninguna obligación para con su descendencia. ¿Qué pasa con los resultados de una aventura de una noche? Las cosas comienzan a ponerse más turbias. ¿Qué tal un fin de semana perdido? ¿Una aventura de dos semanas? ¿Importa si se usaron métodos anticonceptivos o no? Las aguas están realmente turbias. Afortunadamente, como veremos más adelante, el debate sobre el dibujo lineal se puede evitar por completo.
Los que están dispuestos a defender algo como (4) a menudo tienen en mente un caso de una relación larga en la que la mujer queda embarazada y el padre, que no está dispuesto a cargar con un hijo, termina la relación o se va de la ciudad. Seguramente no se debe permitir que el padre cargue a la madre con el niño y salga impune. Voluntaria y voluntariamente tuvo relaciones sexuales y a sabiendas asumió los riesgos con plena conciencia de la posibilidad de un embarazo. Para él, simplemente dejar a la madre y no tener deberes futuros hacia el niño es descargar el 100% de la carga sobre la madre cuando ella solo asumió el 50% del riesgo. Esto, afirman los defensores de (4), es manifiestamente injusto: significa que (ignorando la enfermedad y demás) el sexo no tiene consecuencias para los hombres y sí consecuencias masivas para las mujeres. Es por eso que necesitamos un principio como (4) que asegure que también hay consecuencias para los hombres, y una de las razones por las que debemos proteger el derecho de la mujer al aborto, à la principio (1).
Es importante notar que en la discusión de (4) que seguirá, no discutiré las obligaciones de los padres de continuar manteniendo a los niños que ya han estado manteniendo voluntariamente. Entonces, en el caso de un padre recién divorciado con un niño de dos años que ha estado manteniendo todo el tiempo, puede ser que continúe teniendo obligaciones materiales futuras hacia este niño a pesar de no desear tenerlas. La manutención de los hijos ordenada por una corte bien puede estar justificada en tal caso, pero la justificación provendrá de un principio diferente al (4). El principio (4) tiene que ver únicamente con la conexión entre las obligaciones paternas y los deseos paternos prenatales.
Admitir que los padres tienen el derecho de negarse proporcionó una forma de hacer que los principios (1), (2) y (3) fueran consistentes. La introducción de (4) rechaza esta solución y nuevamente genera inconsistencia. La madre tiene derecho a hacer algo que el padre no tiene derecho a hacer: salir de cualquier compromiso futuro con el niño (todavía no nacido) por decreto personal. La madre puede salirse de ella acabando con la vida del feto, y el padre no puede salirse de ella de ninguna manera, ni siquiera negándose. Nuevamente se viola el principio (2).
Parece que sólo hay cuatro opciones. La primera es que podemos abandonar el principio (1). Hay dos formas de rendirse (1). La primera es decir que el conservador tiene razón después de todo y que los abortos son realmente inadmisibles. La segunda es sostener que el aborto sigue siendo permisible, pero debe existir algún tipo de mecanismo de consentimiento paterno. Las madres tendrán que consultar con los padres antes de que se les permita abortar, y (quizás) los padres podrán insistir en que las madres aborten si el padre así lo decide. Las mujeres ya no tendrán control total sobre sus cuerpos y estarán sujetas (al menos en parte) a las decisiones de los hombres. Podemos abandonar el principio (2). Los hombres y las mujeres no tienen los mismos derechos y deberes, o la búsqueda de un equilibrio de poderes con respecto al ejercicio de los derechos no es una meta valiosa. De alguna manera la asimetría biológica del parto da lugar a una asimetría moral insuperable. Sospecho que la mayoría de los que aceptan los tres principios optarán por rechazar (2), el principio de igualdad. Sin embargo, aunque se podría argumentar (con cierta plausibilidad) que la biología impide que los padres tengan derecho a procurar un aborto o insistir en que la madre se lo haga, es mucho más difícil argumentar que la biología prohíbe a los padres tener derecho a negarse. por lo menos, tal derecho no tiene una conexión obvia con la biología. Podemos rechazar el principio (3). Los padres no tienen la obligación de brindar apoyo a sus hijos. Entre otros problemas con este enfoque, implicará el rechazo del principio (4). Mientras que rechazar el principio (4) no requerirá que nos deshagamos de (3). Por lo tanto, en igualdad de condiciones, si deshacernos del comparablemente más débil (4) solo restaurará la consistencia, es mejor que lo hagamos que deshacernos de tanto (3) como (4).
La última alternativa es que podemos abandonar el principio (4) y conceder que los padres tienen derecho a negarse. Si un futuro padre declara su negativa a aceptar la paternidad (con los correspondientes detalles legales) y se va de la ciudad, abandonando a su novia embarazada, tal vez sea insensible e insensible, pero no ha hecho nada moralmente malo. No es más insensible que si la madre abortara intencionalmente a pesar de sus fuertes objeciones. Así como ella puede abortar el feto a su discreción, también él puede ejercer el derecho de rechazo a su discreción. Ella puede salirse del trato cuando quiera, y él también.
Rechazar (4) y aceptar el derecho de rechazo de un padre es un cambio radical en las creencias ordinarias de la mayoría de las personas. Si se toma en serio en un contexto social más amplio, creo que, en última instancia, daría lugar a un cambio legal considerable con respecto a las demandas de paternidad y la manutención de niños ordenada por un tribunal. Esta es la posición por la que argumentaré.
La solución
Dado que los cuatro principios parecen plausibles, y rechazar cualquiera de ellos es desagradable, se necesita un argumento a favor de rechazar uno en particular sobre los demás. Primero ordenaré los argumentos a favor de rechazar (4), y luego consideraré otras soluciones al dilema. Argumentaré que rechazar (4), por contradictorio que sea, es la solución más convincente disponible. Esta es la razón por la que afirmé anteriormente que no se necesita un proyecto de dibujo lineal para adjudicar los casos aparentemente relevantes para evaluar (4). El principio (4) es falso en todos los casos. Hay tres argumentos que desarrollaré para apoyar el rechazo de (4). Dos argumentos son sugeridos por las posiciones adoptadas por Judith Thomson en su conocida «Una defensa del aborto», y el último es una analogía que importa nuestras intuiciones morales de un caso lógicamente paralelo.
Los argumentos de Thomson están destinados a apoyar (1), y lo hacen. Pero también allanan el camino para el abandono (4). Thomson escribe: [A menos que acepten implícita o explícitamente una responsabilidad especial] nadie está moralmente obligado a hacer grandes sacrificios, de salud, de todos los demás intereses y preocupaciones, de todos los demás deberes y compromisos, durante nueve años, o incluso durante nueve meses, para mantener viva a otra persona. Es este lema el que proporciona gran parte del apoyo al principio (1). Sin aceptar algún tipo de responsabilidad especial por el feto en gestación, la madre no tiene la obligación de mantenerlo con vida, aunque sea una persona. Es una consecuencia directa de (1) que el acto de la concepción por sí solo es insuficiente para exigir de la madre que haga grandes sacrificios personales, más inmediatamente el sacrificio del embarazo y el parto. Sin embargo, el padre no ha hecho más que participar en la concepción y, como resultado, se le exige que haga grandes sacrificios personales una vez que nace el niño. Si concebir solo no cuenta como aceptar ninguna responsabilidad especial de una persona para la madre, entonces tampoco cuenta como aceptar ningún tipo de responsabilidad especial de una persona para el padre. Pero (4) parece negar esto.
Otro argumento de Thomson también apoya esta posición. El caso de su célebre violinista demuestra que quien es víctima de un acto egoísta y unilateral (como ser secuestrado por la Sociedad de Amantes de la Música o ser violado) no está obligado a realizar grandes sacrificios personales. Por unilateral aquí, me refiero a que la víctima no tenía nada que decir sobre lo que sucedería o, dicho de otra manera, se la mantuvo fuera del ciclo de toma de decisiones. Sin embargo, si la madre continuara con un embarazo a pesar de las fuertes objeciones del padre, parecería que su acto es egoísta y unilateral. Continuar con el embarazo fue su decisión personal y ejecutada teniendo en cuenta únicamente sus motivos y deseos. El padre se mantuvo completamente al margen. Que la madre pueda hacer todo esto está asegurado por (1). Por lo tanto, sobre la base de Thomson, parece que el padre debería estar exento de tener que hacer grandes sacrificios personales (como 18 años de manutención de los hijos). Pero (4) nos dice que no está exento.
Las analogías que capturan los datos relevantes en el caso del embarazo también apoyan el rechazo de (4). Por ejemplo, supongamos que Mary y Juan inician un negocio juntos. Acuerdan construir una fábrica y cada socio aportará la mitad del dinero al principio. La fábrica se construirá en una propiedad que Mary ya posee. Supongamos además que Juan es tetrapléjico y no puede ayudar físicamente en la construcción de la fábrica. Por lo tanto, Mary ha accedido a construir ella misma la fábrica, utilizando el dinero que proporcionaron conjuntamente. Ahora, supón que la fábrica está a medio terminar y Mary decide que sus finanzas no podrán sostener el negocio en el futuro y que no está psicológicamente preparada para dirigir una empresa. Mary quiere dejar de construir la fábrica y desmantelar lo que ya está construido para vender las piezas, digamos, o para restaurar su tierra a su estado original. Ella le dice a Juan que es de su propiedad donde está la fábrica, y que Mary puede hacer lo que quiera con su propiedad.
Si estamos de acuerdo con Mary en que se le debe permitir romper su acuerdo con Juan (por mandato personal), y así evitar cualquier obligación futura hacia la empresa, ¿no parece que a Juan también se le debería permitir retractarse si quiere? Por supuesto, podríamos argumentar que no se debe permitir que Mary renuncie sin antes persuadir a Juan de que la fábrica era una mala idea y que sería mejor para ambos detener la construcción. Después de todo, son socios y cada uno aporta la mitad del dinero. Pero aun así, este condicional parece cierto: si a Mary se le permite renunciar unilateralmente a la empresa sin más obligaciones, entonces seguramente a Juan también se le permite hacerlo. El hecho de que la fábrica esté en la tierra de Mary no parece relevante para permitir que Mary, pero no Juan, renuncie. Después de todo, ambos sabían de antemano y acordaron que sería en la tierra de Mary. Tampoco parece relevante el hecho de que Mary esté construyendo personalmente la fábrica. Nuevamente, ambas partes sabían esto de antemano y Juan es incapaz de ayudar en la construcción. Si a Mary se le permite echarse atrás, también a Juan. Si Juan está obligado a seguir en la empresa a pesar de su deseo de irse, seguramente Mary también lo estará.
Podría argumentarse en contra de esta analogía que ninguna analogía, por muy cuidadosamente elaborada que sea, puede reflejar nuestras intuiciones sobre nuestros cuerpos y el embarazo. La diferencia entre el caso de la fábrica y el embarazo es que la fábrica no está en el cuerpo de Mary. Está en su tierra, claro, pero no está dentro de ella, y esta es una desanalogía crucial. Nuestras intuiciones sobre nuestros cuerpos y los derechos que rodean al aborto son diferentes a nuestras intuiciones sobre cualquier otra cosa. Estas intuiciones son únicas y primitivas.
Es casi imposible argumentar en contra de esta respuesta. Cualquier posición que se defienda sobre la base de que la verdad de la posición es un hecho bruto es inatacable. La dialéctica se detiene. Este estado de cosas es insatisfactorio por un par de razones. La primera es que el movimiento de hecho bruto parece un acto de desesperación de última oportunidad para salvar una posición de un contraejemplo que de otro modo no puede vencer. El argumento de la analogía lógica es una forma clásica y contundente de filosofar, y debemos tener cuidado con los intentos de cerrarlo. En segundo lugar, es una estrategia sorprendente para que la respalde un liberal del aborto. Muchos de los avances reales en el debate sobre el aborto, que son útiles para la posición liberal, se han llevado a cabo sobre la base de analogías. Recurrir a la afirmación de que ninguna analogía puede capturar los hechos morales que rodean al embarazo rechaza efectivamente estos argumentos fuera de las cortes y, por lo tanto, defiende la posición liberal a un precio muy alto.
Competidores y sus problemas
Hay, por supuesto, otras salidas. Una es encontrar una manera de resolver la inconsistencia entre los cuatro principios sin renunciar a nada. Otra es renunciar a (1) o (2) mientras se retiene (4).
Un tercer enfoque es acordar que los padres tienen derecho a negarse y encontrar alguna manera de garantizar que los padres paguen la manutención de todos modos, a pesar de este derecho. Los argumentos para rechazar (1) son innumerables, bien conocidos y no se repetirán aquí. Sospecho que (2) será un objetivo probable de aquellos que deseen mantener (4), pero no tengo idea de cómo podría proceder un argumento en contra de retener (2) (al menos como un ideal), por lo que no puedo evaluar tal argumento aquí. Pero he podido identificar dos argumentos que pretenden resolver la inconsistencia entre los cuatro principios, y uno que trata de acomodar mis resultados manteniendo los datos preanalíticos feministas, y los consideraré a su vez.
El primer argumento que intenta resolver la inconsistencia es este: no es que el padre tenga un compromiso especial con el futuro hijo, sino que tiene una obligación con la madre. Este compromiso consiste en algo así como una responsabilidad de ayudar a mantener a su descendencia. Por lo tanto, no hay ningún deber futuro hacia un niño del que pueda escapar al tener un derecho de rechazo. Sus deberes son hacia la madre.
Sin embargo, esto no parece correcto, porque la madre no tiene un compromiso análogo con el padre. Ella no tiene la responsabilidad de ayudar al padre a mantener a su progenie, ya que tal responsabilidad implicaría un deber para con el feto de que sea llevado a término. Uno no puede apoyar algo matándolo. Sin embargo, la madre claramente no tiene ese deber hacia el feto, como nos dice (1).
Pero tal vez estoy malinterpretando la estrategia. Quizás lo que está pasando es que el padre tiene esta obligación condicional: si el niño nace, entonces el padre tiene el deber de ayudar a la madre a mantenerlo. Todo esto está muy bien, ya que parece que la madre tiene una obligación condicional similar: si el niño nace, tiene la obligación de ayudar al padre a mantenerlo. Se restablece la igualdad.
Sin embargo, esta respuesta solo elude el problema, ya que está en el poder de la madre asegurarse de que el antecedente de su obligación condicional nunca se cumpla, y el padre tampoco puede asegurar lo mismo sobre el antecedente de su obligación. Cierto, los deberes relevantes ahora son entre los padres, y no entre los padres y el niño, pero este cambio es una pista falsa.
Consideremos, pues, el primer camino de esta objeción. El Estado decide que está en el interés de la sociedad en general que los niños tengan garantizado cierto nivel de seguridad financiera o comodidad material. Para promover este interés, el Estado no distribuye la carga de manera uniforme entre todos los ciudadanos, sino que impone un impuesto especial a un subconjunto. Más específicamente, los padres biológicos de estos niños están obligados a pagar por su crianza (por supuesto, se tendrán que incorporar disposiciones especiales en la ley para excusar a los padres biológicos cuando el niño es adoptado). En el caso de que la madre se someta voluntariamente a esto al no ejercer su derecho al aborto) y el padre no lo haga (al ejercer activamente su derecho a negarse), los derechos del padre quedan anulados y él todavía está legalmente obligado a pagarle apoyo al niño.
Una dificultad específica de esta estrategia es que estamos sobre una capa de hielo si estamos dispuestos a participar en una supresión total de los derechos individuales en beneficio pecuniario de los niños. Hay muchos niños que estarían mejor viviendo con sus padres adoptivos que con sus padres naturales. Los niños nacidos en la pobreza tendrán, ceteris paribus, peores perspectivas de vida que los niños nacidos de padres adinerados o uno o más padres biológicos para el beneficio económico de los niños. Si nos negamos a permitir que la sociedad se lleve a los niños de los padres pobres, también debemos negarnos a permitir que la sociedad anule el derecho de rechazo de un padre.
Consideremos el segundo camino que podría tomar la objeción del bienestar social. El Estado decide que, de hecho, las mujeres tienen una posición desigual en nuestra sociedad. Ganan estadísticamente una cantidad significativamente menor de dinero que los hombres que realizan trabajos iguales, y no están representadas proporcionalmente en posiciones de poder en el gobierno y en los negocios. Un resultado práctico de esto es que las madres solteras que crían hijos tienen muchas más dificultades y una carga mayor que los padres solteros que crían hijos. Así, para aliviar esta carga, el Estado decide anular sistemáticamente el derecho del padre a la negativa. Esto equivale aproximadamente a un programa de acción afirmativa para las mujeres: la igualdad de trato en un dominio se suspende temporalmente con la intención de abordar las desigualdades en otro dominio. Una vez que se hayan resuelto adecuadamente otras desigualdades sociales entre hombres y mujeres, los padres podrán reanudar el ejercicio de su derecho de negativa.
Una vez más, se debe tener en cuenta que este camino acepta la conclusión principal de este capítulo: que los padres tienen derecho a negarse. Lo que el argumento rechaza es la inferencia de este derecho al cambio social y legal inmediato. Hay varias dificultades con el segundo camino del argumento del bienestar social, y es difícil decir a priori cuál de ellas es la más seria. Una es que se necesitan muchos más argumentos para demostrar que anular el derecho de rechazo del padre es la mejor manera de abordar el problema de las cargas desiguales en la crianza monoparental. Dado que presumiblemente es de interés del Estado, o de la sociedad en general, patrocinar un programa de acción afirmativa de este tipo, es posible que la sociedad en general deba pagar por él. Otro problema es que incluso si se demuestra que anular el derecho del padre a negarse es la mejor solución, entonces se necesita un argumento considerable para demostrar que también es justo o equitativo suprimir este derecho. Por ejemplo, supongamos que la economía nacional (y por lo tanto la sociedad en su conjunto) estaría mejor servida si la esclavitud aún estuviera permitida. Esto de ninguna manera significa que, por lo tanto, estemos justificados para restablecer la esclavitud. Además, la razón por la que no estamos justificados para restablecer la esclavitud es porque la esclavitud viola inadmisiblemente los derechos individuales.
Además, hay dos problemas totalmente generales con la estrategia de apelar al bienestar social general para mantener el statu quo. Una es esta: supongamos que, sobre la base del dominio eminente, el Estado decidiera construir una carretera a través de los jardines delanteros de todos y solo los ciudadanos judíos, manteniendo al mismo tiempo que los judíos tienen derecho a poseer propiedades sin ser molestados. Claramente, este derecho no sería más que una artimaña. Así también, al decirles a los padres que tienen derecho a librarse de futuras obligaciones a través de la negativa, pero luego invariablemente les imponen estas obligaciones de todos modos, está claro que su derecho es vacío. Otorgar tal derecho es un mero engaño con las palabras. Uno podría objetar aquí que los padres sí tienen el derecho de negarse, es solo que su derecho es anulado y no hay nada inusual o extraño en anular un derecho. Esto es cierto, pero si un derecho es anulado de manera uniforme y consistente, hasta el punto de que nadie puede ejercerlo excepto en algún momento vago en un futuro distante, uno comienza a sospechar si existe un derecho real aquí. Si un aborto es constantemente anulado por la sociedad a lo largo de tu vida, con la promesa de permitirte ejercerlo en un futuro nebuloso, existe la pregunta legítima de si realmente tienes este derecho.
El segundo problema es un peligro que se cierne sobre los partidarios del principio (1). Si el derecho de rechazo de un padre puede ser superado fácilmente por la sociedad, entonces bien podría ser que el derecho de una madre a abortar también pueda ser superado fácilmente. La sociedad podría decidir, por ejemplo, que las madres sí tienen derecho al aborto electivo, pero que el descontento social sobre el tema del aborto se aliviaría mejor suprimiendo universalmente este derecho. O tal vez nada tan drástico: tal vez el Estado, en nombre del acuerdo civil, podría decidir que se defenderá el derecho al aborto, pero severamente restringido por períodos de espera, reglas de mordaza, conferencias médicas, restricciones en cuanto a tiempo y razón, y así. Como mínimo, los defensores de (1) se ven obligados a proporcionar algunos argumentos sofisticados para demostrar que los derechos de las madres a evitar futuros deberes a través del aborto son sacrosantos y absolutos, mientras que los derechos de los padres a evitar futuros deberes a través de la negativa son los más débiles prima facie de todos los derechos.
Así que apelar al bienestar social general es un movimiento peligroso en el mejor de los casos y un mero truco en el peor. Concluyo que no brinda una alternativa plausible a la conclusión por la cual he argumentado que las intenciones y deseos del padre antes del nacimiento de su hijo son de hecho relevantes para su deber de velar por el bienestar de sus hijos. Si la madre puede eludir futuros deberes hacia su progenie a través del mecanismo del aborto, el padre también puede eludir futuros deberes hacia su progenie a través del mecanismo de rechazo.
Referencias
- De hecho, Beverly Wildung Harrison (1983), en Our Right to Choice: Toward a New Ethic of Abortion, Beacon Press, Boston, pág. 7, define el feminismo como la afirmación de que las mujeres como grupo deberían tener la misma posición básica como ‘agentes morales racionales’ que tienen los hombres, con todos los derechos y responsabilidades inherentes a esa condición.
- N.B.: El deber estipulado en el principio 3 es transferible. Los padres pueden decidir dar al niño en adopción y, por lo tanto, transferir el deber de manutención a otra persona dispuesta a aceptarlo. Tal transferencia constituiría un cumplimiento de deberes moralmente permisible. Entonces, está claro que 3 no insiste en que los padres brinden apoyo personalmente al niño. Se proporciona apoyo, y 3 se satisface, si se encuentra a alguien más que apoye personalmente al niño.
- Para una discusión, ver Jeffrey Blustein (1982), Parents and Children, Oxford University Press, Oxford
- Con los calificativos adecuados, por supuesto. Los deberes son específicamente parentales, y el derecho está fechado, es decir, sólo puede ejercerse durante el embarazo. Pero estas sutilezas son irrelevantes para lo que sigue.
- Se puede encontrar una defensa de esto en Heather J. Gert, Viability, presentado en las reuniones de 1991 de la División Este de la Asociación Filosófica Estadounidense. Creo que se puede encontrar simpatía por el punto de vista en Mary Anne Warren, On the Moral and Legal Status of Abortion, reimpreso en Joel Feinberg, ed. (1984), The Problem of Abortion 2nd ed., Wadsworth, Belmont, CA. , véase especialmente la página 117.
- Un ejemplo de este tipo de argumento se puede encontrar en Rosalind Pollack Petchesky (1984), Abortion and Woman’s Choice: The State, Sexuality, and Reproductive Freedom, Longman, New York, pp. 354 356.
- Para algunas críticas a esto, véase Wesley D. H. Teo (1975), Abortion: the husband’s constitucional rights, Ética 85, y George W. Harris (1986), Padres y fetos, Ética 96. Pero tenga en cuenta el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Planned Parenthood of Missouri v. Danforth, Attorney General of Missouri (428 US 52 [1976), opinión mayoritaria del juez Blackmun), reimpreso en 0. O’Neill and W. Ruddick (eds.), Oxford University Press, Oxford: The a la madre se le permite tomar una decisión unilateral con respecto a la disposición del feto ya que es la mujer quien físicamente da a luz al niño y quien se ve más directa e inmediatamente afectada por el embarazo. pags. 68.
- Petchesky, pág. 354, piensa que la biología impide tener iguales derechos. Ella no discute si luchar por la igualdad como ideal es una meta loable.
- Es difícil encontrar defensas de este principio, ya que es ampliamente asumido. Su aceptación está implícita, por ejemplo, en C. R. Castner y L. R. Young (1981), In the Best Interest of the Child: A Guide to Child Support and Paternity Laws, National Conference of State Legislatures; Carol Smart (1987), Existe, por supuesto, la distinción dictada por la naturaleza: la ley y el problema de la paternidad, en Reproductive Technologies, Michelle Stanworth (ed.), University of Minnesota Press, Minneapolis; L. M. Purdy (1976), El aborto y los derechos del esposo: una respuesta a Wesley Teo, Ética 86; Alison Jaggar (1984), El aborto y el derecho de la mujer a decidir, en R. Baker y F. Elliston (eds.), Philosophy and Sex, Prometheus Books, Buffalo; y Francis J. Beckwith (1992), Derechos corporales personales, aborto y desconectar al violinista, Int. Filosofía Cuarto de galón. 32, esp. págs. 111,112. En Padres y fetos, Harris puede rechazar este principio; al menos, rechaza algo similar. Pero su proyecto es diferente al mío, y no discute las obligaciones paternas de manera sostenida.
- Harris ofrece una defensa interesante de esto en Padres y fetos.
- Citar estadísticas que muestran que muchos padres no cumplen con la manutención obligatoria de los hijos es irrelevante aquí. El rechazo del principio 4 significa que a menudo puede ser incorrecto exigir que un padre brinde apoyo en primer lugar.
- Judith Jarvis Thomson, Una defensa del aborto, reimpreso en Feinberg, The Problem of Abortion, p. 184.
- Esta analogía gana impulso adicional para aquellos que consideran a las corporaciones como personas morales.
- El más famoso es, por supuesto, Thomson, pero véase también Jane English, Abor tion and the concept of a person, reimpreso en Feinberg, The Problem of Abortion, pp. 151-160.
- Este capítulo es el resultado de conversaciones con Timothy Johnson, un físico que debería haber sido filósofo. No podría haber sido escrito sin su perspicacia. También estoy en deuda con David Blumenfeld, Susan Hales y Steven Rieber por sus extensas y útiles discusiones sobre este tema, y con Stephen Beck, Angelo Corlett, James Dreier, Michael Ialacci y George Rainbolt por sus críticas a los borradores anteriores.
