Resumen:
Ludwig von Mises defendió la controvertida tesis de que la economía se basa en principios a priori, contraponiéndose al positivismo metodológico imperante. En este ensayo pretendo presentar una defensa de la tesis de Mises. Con esto en mente, comienzo analizando la influencia de la epistemología kantiana en el proyecto de Mises y las mejoras que le quedan. Dadas las objeciones a la posición kantiana, dada la crítica wittgensteiniana del psicologismo, sostengo, basándome en un análisis reciente de Roderick T. Long, que el proyecto de Mises puede verse como una elaboración de Wittgenstein. Los argumentos para la conclusión de que todo lo que cuenta como pensamiento implica principios lógicos pueden ampliarse para mostrar que todo lo que cuenta como acción implica principios económicos, un argumento que resumiría la praxiología de Mises.
Introducción
La acción es la voluntad puesta en acción, transformada en fuerza motriz; es buscar lograr fines y objetivos; es la respuesta significativa del ego a los estímulos y condiciones de su entorno; es el ajuste consciente al estado del universo lo que determina su vida. (MISES, 2011, pág. 35)
Ludwig von Mises fue un destacado economista teórico del siglo XX. Sus tesis sobre la teoría monetaria, la inflación y sobre la imposibilidad del cálculo económico, en una economía socialista, se discuten hasta el día de hoy, revelando una extraordinaria relevancia. Pero las ambiciones de Mises iban mucho más allá de la pura economía. Mises se opone con vehemencia a la “actitud de aquellos economistas que continúan tranquilamente sus estudios sin preocuparse por los problemas epistemológicos” (MISES, 2011, p. 25-26).
De esta manera, pretendía asentar su teoría económica sobre sólidos fundamentos epistemológicos, resistiendo “las objeciones planteadas por el polilogismo[1] y el irracionalismo” (MISES, 2011, p. 26). En consecuencia, la primera pregunta a hacerse es: ¿de qué se trata la economía y qué tipo de proposiciones son los teoremas económicos?
La respuesta de Mises es que la economía es la ciencia de la acción humana. Por sí mismo, esto puede no parecer controvertido. Pero luego Mises declara con respecto a la economía:
Sus afirmaciones y proposiciones no se derivan de la experiencia. Son como la lógica y las matemáticas. No están sujetos a verificación basada en la experiencia y los hechos. Ambos son lógica y temporalmente anteriores a cualquier comprensión de los hechos históricos. (MISES, 2011, pág. 59)
Para enfatizar el carácter a priori de la economía, una ciencia que tiene más en común con la lógica aplicada que con las ciencias naturales empíricas, Mises sugiere el término Praxiología (la lógica de la acción) para describir el estudio de la acción humana, demostrada por la economía. ciencia.
Esta concepción, inaugurada por Mises y posteriormente desarrollada por sus alumnos Friedrich Hayek y Murray Rothbard,[2] sostiene que las leyes económicas son verdades conceptuales y que la verdad económica se basa en el estudio a priori de la “lógica de la acción”.
En este ensayo pretendo exponer dos enfoques epistemológicos de la praxiología. La pregunta central, que estará presente a lo largo del ensayo, se puede describir de la siguiente manera: ¿cuál es la forma más sólida de sedimentar el proyecto praxeológico? Intento demostrar que la mayoría de las críticas, dirigidas a la praxiología, dependen de un enfoque kantiano de la misma. De esta manera, terminaré el ensayo con una sección dedicada a Wittgenstein y los posibles puentes entre su pensamiento y el de Mises, vía Frege, cuyo argumento, basado en Roderick T. Long, deja la praxiología sobre bases más sólidas que muchos de los autores, sus críticos podrían imaginar.
- El problema praxiológico
La misma afirmación de que la ciencia económica tiene un carácter a priori ya es una afirmación controvertida, que ha sido duramente criticada. Según David L. Prychitko, los escritos de Mises son comúnmente tratados como un remanente de un racionalismo ingenuo y dogmático, limitado por la búsqueda de una “verdad absoluta atemporal, sedimentada en un sistema de pensamiento irrefutable” (PRYCHITKO, 1994, p. 81). ).
Tales afirmaciones son infundadas por varias razones. Primero, Mises produjo un vasto cuerpo de trabajo sobre teoría económica, epistemología y metodología científica, que es difícilmente reducible a algo concreto y preciso. Esto es evidente en la propia Escuela Austriaca y en su evolución teórica posterior a Mises. La praxiología se defendía a través de una epistemología kantiana,[3] a través de la filosofía de Husserl y el positivismo,[4] o incluso con un enfoque casi popperiano,[5] entre otras. En segundo lugar, es un error tratar a Mises como un racionalista radical, con un enfoque metodológico que se asemeja a Descartes, por ejemplo. Como él mismo dice, muchos han sobrestimado la razón:
Ha habido filósofos a lo largo de la historia que no han dudado en sobrestimar la capacidad de la razón. Suponían que el hombre era capaz de descubrir, mediante el razonamiento, las causas originales de los acontecimientos cósmicos o los objetivos que la fuerza creadora del universo, determinante de su evolución, pretendía alcanzar. Hablaban de lo “absoluto” con la tranquilidad de quien describe su reloj de bolsillo. No dudaron en anunciar valores eternos y absolutos ni en establecer códigos morales que debían ser respetados por todos los hombres. (MISES, 2011, pág. 103)
Pretender haber producido una proposición verdadera a priori no implica pretender infalibilidad. Mises simplemente argumenta que el proceso de validación o falsificación de una proposición, que afirma ser verdadera a priori, es categóricamente diferente del proceso de validación o falsificación de lo que comúnmente se conoce como proposición empírica. El conocimiento apriorístico, defendido por Mises, reside lejos de las “ideas innatas” o el conocimiento “intuitivo”, que no tienen que ser aprendidos o descubiertos de alguna manera. Para el austriaco, la epistemología se ocupa exclusivamente de la cuestión de la validez del conocimiento y de cómo verificar la validez, mientras que el intuicionismo o innatismo de las ideas concierne a la psicología del conocimiento.
Con esto en mente, debemos analizar el primer intento de fundamentar el proyecto praxeológico: el enfoque kantiano.
- El enfoque kantiano
Quizás, debido a los términos que utiliza en su construcción teórica, Mises ha sido tratado, por algunos de sus seguidores, como un kantiano. Y, aunque nunca lo menciono por su nombre, la epistemología miseana está claramente influida por Kant y la teoría del conocimiento, desarrollada en la Crítica de la razón pura. Sin embargo, es un error tratar a Mises como un kantiano ortodoxo,[6] ya que el austriaco trató de superar el idealismo, que subyace a la teoría kantiana, y de conectar las categorías de la mente con el mundo exterior. Esta es la opinión de Hans-Hermann Hoppe, que se explorará en esta sección.
2.1. la influencia de kant
Kant argumentó que la deducción trascendental de conceptos es el ejercicio intelectual más importante para que exista la posibilidad del conocimiento. Para Kant, el racionalismo peca porque la razón, por sí misma, no es capaz de enseñarnos nada sobre el mundo. La lógica pura, libre de conocimiento empírico, es incapaz de proporcionarnos información sobre la realidad en la que vivimos. Por otro lado, el empirismo tradicional es igualmente erróneo. Para Kant, los hechos nunca se presentan a una mente como una tabula rasa, porque solo pueden comprenderse a través de categorías, que existen en nuestra mente, antes de cualquier experiencia, a priori.
Al comienzo de la Crítica de la razón pura, Kant enumera 2 pares de juicios: los juicios a priori oa posteriori, y los juicios analíticos o sintéticos. En resumen, los juicios a posteriori son aquellos que requieren experiencia u observación sensorial para ser verificados, y los juicios a priori son aquellos cuya validez puede determinarse, independientemente de la experiencia. Un juicio es analítico cuando el predicado está incluido en el sujeto, por lo que la negación de un juicio analítico es imposible sin incurrir en una contradicción. Los juicios sintéticos son aquellos cuyo predicado no está contenido en el sujeto, añadiendo nuevos conocimientos, por lo que Kant también los llama “extensivos”.
La gran pretensión de la filosofía kantiana es que los juicios sintéticos a priori son posibles y constituyen el azar del conocimiento cierto y científico. Estos juicios son independientes de la experiencia, pero no son meramente analíticos, es decir, añaden nuevos conocimientos sobre la realidad. ¿Cómo prueba Kant la existencia del conocimiento sintético a priori? Argumentando que los juicios sintéticos a priori se derivan de axiomas evidentes por sí mismos, y estos son evidentes por sí mismos porque es imposible negar su verdad sin incurrir en contradicción. Tales axiomas no pueden ser refutados por la lógica, porque la lógica misma asume su existencia. En otras palabras, intentar negar estos axiomas implica reconocer su verdad. Estos se logran a través de la reflexión sobre nosotros mismos, a través de la comprensión de que somos sujetos inteligentes. El valor de verdad de los juicios sintéticos derivados a priori es necesariamente verdadero, a diferencia de la experiencia observacional.
Pero si las proposiciones sintéticas a priori son proposiciones sobre cómo funciona nuestra mente y cómo debe funcionar necesariamente, ¿qué garantía de que estas categorías mentales se ajusten a la realidad? ¿No hay un idealismo implícito en la filosofía kantiana?
Kant reconoce que su filosofía puede haber implicado algún tipo de idealismo e intentará demostrar que tal acusación es infundada, en la Refutación del idealismo (Análisis de los principios). No pretendo abordar este tema en este trabajo, ni juzgar el éxito (o ausencia) de Kant en este intento. Creo, sin embargo, que es fácil argumentar que Kant solo eludió las acusaciones de idealismo, nunca superándolas realmente, y por lo tanto sus formulaciones continúan dando lugar a tales acusaciones. Esta opinión fue, según Hoppe, compartida por Mises, y eso es lo que nos interesa.
2.2 La percepción de Mises
Mises elude el idealismo implícito en la filosofía kantiana al afirmar que nuestras categorías mentales son fundamentalmente categorías de acción. Las categorías deducidas en la Analítica Trascendental no son simplemente categorías de nuestra mente, pues hay que tener en cuenta que nuestra mente se encarna en las personas que actúan. Kant fracasa en su intento de conectar las categorías de la mente, porque ignora, según Mises, este hecho. Si las categorías de acción subyacen a las categorías mentales, entonces se salva el abismo entre el mundo mental y el mundo externo real. Esto se debe a que es a través de las acciones que la mente y la realidad entran en contacto. Las categorías de acción deben ser cosas mentales tanto como características de la realidad, como concluye Hoppe.
Mises aplica esta idea al pensamiento económico a través de lo que llamó el “axioma de acción”. Este axioma descrito en pocas palabras -“Los seres humanos actúan”- es, según la interpretación hoppeana, la verdadera hipótesis de una ciencia económica a priori. Tal proposición cumple todos los requisitos necesarios para ser considerada una proposición sintética a priori, según los términos kantianos. En palabras de Hoppe:
No es posible negar que esta proposición es verdadera, ya que la negación tendría que ser catalogada como una acción y, por lo tanto, es literalmente imposible revocar la validez de la afirmación. Y el axioma tampoco se deriva de la observación -sólo hay movimientos corporales que observar, y ninguna “acción”- sino que surge de nuestra comprensión reflexiva. (HOPPE, 2007, pág. 20)
No observamos ninguna “acción”, solo movimientos corporales o mentales. Sin embargo, aun siendo algo independiente de la experiencia, el “axioma de acción” constituye un conocimiento que Kant designaría como “extensivo”. Esto se debe a que las distinciones conceptuales presentes en esta comprensión son nada menos que las categorías utilizadas en las interacciones mentales con el mundo físico, a través de un cuerpo físico.
De este axioma, Mises deduce las categorías implícitas en él (no limitadas a estas):
- Un agente busca lograr una meta con cada acción.
- Cualquiera que sea esta meta, el hecho de que sea perseguida por un agente revela que valora esta meta relativamente más que cualquier otra meta de la acción que pueda concebir cuando comienza a actuar.
- Para lograr su objetivo más preciado, una acción debe interferir, o decidir no interferir (lo que, por supuesto, también es interferencia), en un momento anterior para producir algún resultado posterior.
- Estas interferencias implican invariablemente el uso de algún medio escaso (al menos, los cuerpos de los agentes, el lugar donde se encuentran y el tiempo consumido por la interferencia).
- Tales medios también deben tener valor para un agente, un valor derivado del valor de la meta, porque el agente debe considerar que su uso es necesario para lograr efectivamente la meta.
- Las acciones sólo pueden realizarse de forma secuencial, implicando siempre una elección, es decir, la puesta en marcha de una acción, con la que se espera conseguir, en algún momento, el resultado más valorado por el agente y, simultáneamente, renunciar a la persecución de otro menos. objetivos valorados.
- Todas y cada una de las acciones implican costos.
- En el momento de la iniciación, toda acción debe tener un objetivo considerado más valioso para el agente que su costo y debe ser capaz de proporcionar una ganancia, es decir, un resultado con mayor valor que las oportunidades perdidas. Y aun así, toda acción sigue estando invariablemente amenazada por la posibilidad de una pérdida, si, retrospectivamente, un agente descubre que, de hecho, el resultado alcanzado, contrariamente a lo que se esperaba previamente, tiene un valor menor que la alternativa a la que abdicó. tendría. (HOPPE, 2007, págs. 20-22)
Estas categorías se denominarán: valores, fines, medios, elección, preferencia, costo, ganancia y pérdida. Sólo alguien incapaz de actuar es incapaz de comprender estas categorías, pues presuponen la acción. La experiencia misma se establece de acuerdo con estas categorías. Como Hoppe concluye:
El intento de refutar el axioma de la acción sería en sí mismo una acción que apunta a un objetivo, que requiere medios, que excluye otros cursos de acción, que incurre en costos, que somete al agente a la posibilidad de lograr o no el objetivo deseado, y así sucesivamente, lo que conduce a una ganancia o una pérdida. (HOPPER, 2007, pág. 22)
Dado que este conocimiento nunca puede ser refutado por alguna experiencia contingente, dado que el intento de refutación (de cualquier cosa, de hecho) presupondría la existencia del mismo, Mises cree haber erigido un sistema epistemológico cohesivo, que fundamentaría toda su teoría praxiológica. El razonamiento económico se basaría exactamente en la comprensión de la acción, y la ciencia económica sería un tipo de lógica aplicada, ya que se deriva de una proposición sintética a priori, el axioma de la acción. Todas las leyes económicas pueden entonces derivarse lógicamente de este axioma. Y es precisamente por eso que Mises considera que las proposiciones económicas tienen una condición gnoseológica, diferente a las proposiciones de las ciencias naturales, ya que pueden ser conocidas independientemente de la experiencia.
2.3 Problemas del enfoque kantiano
La interpretación de Hoppena, como marco epistemológico kantiano de Mises, es extremadamente frágil. Esto sucede por dos razones. El primero, quizás el más obvio, está relacionado con una mala interpretación de las categorías de Kant que, como principios fundamentales que subyacen a la experiencia y percepción de la realidad, no pueden ser vistos como proveedores de los axiomas de las teorías científicas naturales o sociales (1996, p. 57). Podemos, siguiendo la teoría kantiana, afirmar que las categorías son el requisito previo indispensable de la percepción, la apercepción y la experiencia, sin embargo, es precisamente porque constituyen nuestra experiencia que determinan los fenómenos de la ciencia, no sus axiomas. Para Kant, la función básica de las categorías no es proporcionar los axiomas de la ciencia, sino organizar la “variedad empírica”, es decir, hacer posible la constitución de la experiencia a través de la cual se pueden abordar las teorías. Con esto, Kant enfatiza que las leyes científicas deben estar sujetas a las categorías, aunque no puedan deducirse de ellas (KANT, 2008, p. 165).
En segundo lugar, si seguimos el enfoque kantiano como fundamento de la praxiología, nos volvemos dependientes del concepto de conocimiento sintético a priori, que es filosóficamente problemático. Y esta dependencia es de carácter fundacional: es la única forma que tiene Hoppe de derivar el axioma de acción y hacerlo cognoscible, sin hacer observaciones y no siendo una simple definición.
El mayor problema con la teoría de los juicios de Kant es quizás la concepción de la lógica, confinada a Aristóteles, que tenía el filósofo. De esta forma, la teoría kantiana de los juicios ignora por completo la aparición de nuevos lenguajes lógicos, como la lógica de predicados, y es incapaz de abarcar todo tipo de juicios.
Kant sostenía que proposiciones matemáticas como “7+5=12” o “la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta” son proposiciones sintéticas a priori. Que sean sintéticos, pensaba Kant, es obvio: el concepto “igual a 12” no está contenido en el concepto “7+5”, y el concepto “línea recta” no está contenido en el concepto “la distancia más corta entre dos puntos”. ”. . Con esto, Kant concluyó que tenemos conocimiento de las proposiciones sintéticas a priori. Tal conclusión fue cuestionada por Frege. La noción de analiticidad de Gottlob Frege incluía una serie de propiedades y relaciones lógicas además de la contención: simetría, transitividad, antonimia o negación, etc. Frege enfatizó la formalidad, particularmente en la definición formal, y también enfatizó la idea de reemplazar los términos sinónimos. “Todos los solteros no están casados” puede ampliarse con la definición formal de soltero como “hombre soltero”, para formar “todos los hombres solteros no están casados”, lo que es reconocible como una tautología y, por lo tanto, analítica dada su forma lógica: cualquier declaración de la forman “todos los X que son (A y B) son A”. Usando esta idea de análisis detallado, Frege concluyó que los ejemplos de verdades aritméticas de Kant son verdades analíticas a priori y no verdades sintéticas a priori.
De hecho, podemos eliminar el problema de prácticamente todo el conocimiento sintético a priori, propuesto separando cuidadosamente las matemáticas puras y la geometría pura (que es analítica a priori y necesariamente verdadera, pero que no describe la realidad) de las matemáticas aplicadas o la geometría aplicada (que describe la realidad, pero es sintética a posteriori y contingente). Por ejemplo, la mayoría de las matemáticas se pueden explicar claramente como un sistema analítico a priori, derivado de la lógica pura y la teoría de conjuntos (SCHWARTZ, 2012, p. 19), como muestra el trabajo de Frege, Russell y Whitehead. En otras palabras, podemos explicar satisfactoriamente el conocimiento sintético a priori como: (i) analítico a priori o (ii) sintético a posteriori, eliminando una categoría compleja e innecesaria.
Además de la crítica de Fregiana, podemos encontrar otras críticas a la noción de a priori sintético, a través de Quine,[vii] por ejemplo. Dada la naturaleza de este ensayo, no lo haré. Lo importante es entender que el enfoque praxiológico vio que el concepto de a priori sintético resultaba problemático. En la siguiente sección, argumentaré que es posible, con el enfoque de Roderick T. Long, sedimentar la praxiología sobre bases más sólidas, vía Frege y Wittgenstein, desligándose del concepto de a priori sintético.
- El enfoque de Wittgenstein
El enfoque mencionado en este capítulo se basa en una interpretación muy reciente de la praxiología, encabezada por el profesor Roderick T. Long. Dadas las insuficiencias epistemológicas de la filosofía kantiana, la praxiología parecía obsoleta y anticuada. Las críticas dirigidas a la praxiología se pueden resumir en la frase de Mark Blaug: “Las afirmaciones de Mises sobre el apriorismo radical son tan intransigentes que deben leerse para ser consideradas. Son tan idiosincrásicos y dogmáticos que es imposible ver por qué alguien los tomó en serio” (BLAUG, 1992, p. 80). Sin embargo, en su Wittgenstein, Austrian Economics and the Logic of Action (2005), Long traza una línea común de influencia entre el pensamiento de Wittgenstein y el pensamiento de Mises a partir de Frege, lo que deja a la praxiología sobre bases epistemológicas mucho más sólidas. Según Long, debemos entender el proyecto de Mises a través del proyecto de Wittgenstein.
3.1. Entre Frege y Mises
La influencia de Frege en Wittgenstein es incuestionable. Sin embargo, no ocurre lo mismo con Mises. Nada indica que el economista austriaco leyera a Frege, sin embargo, es posible que Frege lo influyera, indirectamente, a través de Husserl.[viii] Sea como fuere, ambos pensadores compartían algo en común: la defensa del carácter universal y atemporal de la lógica. Si Mises criticó lo que él mismo denominó polilogismo,[ix] Frege fue un ferviente crítico del psicologismo.[x]
Las críticas de Frege al psicologismo son numerosas. El primero de ellos se describe en Grundlagen der Arithmetik (1884). La tesis, desarrollada por Frege, se puede describir de la siguiente manera: las matemáticas y la lógica no son parte de la psicología y los objetos y leyes de las matemáticas y la lógica no se definen, verifican o falsifican a través de la observación y los resultados psicológicos. El argumento central para la defensa de esta tesis es que mientras las matemáticas son la más exacta de las ciencias, la psicología es imprecisa ya veces vaga. Por lo tanto, es inverosímil suponer que las matemáticas podrían basarse en (o ser parte de) la psicología.
Así como Mises criticó el psicologismo de John Stuart Mill en su Epistemological Problems of Economics (2014), Frege dedicó parte de Grundlagen der Arithmetik a una crítica detallada de la filosofía de las matemáticas de Mill. En primer lugar, Frege rechaza la tesis de Mill, que afirma que las proposiciones matemáticas están relacionadas con cuestiones de hecho (matters of fact), argumentando que no existe un hecho físico en la materia, a la que se refieren los números 0 o 3014395. Así, expone cinco razones para ello:
- Alguien que aprende a calcular no adquiere nuevos conocimientos empíricos.
- No existe una ley inductiva general de la que puedan deducirse todas las proposiciones matemáticas.
- Si bien se puede reconocer que se necesita algún conocimiento empírico para que alguien aprenda matemáticas, el conocimiento empírico es incapaz de justificar las verdades matemáticas.
- Según Mill, los números son propiedades de agregados de objetos, acompañados de la observación de que los agregados no tienen (por sí mismos) formas características en las que puedan dividirse. Bueno, resulta, según Frege, que los números 0 y 1 no se suman.
- Mill parece no darse cuenta de que se pueden predicar números, ya sea de objetos concretos o de objetos abstractos.
Sin embargo, la principal crítica de Frege a la lógica psicológica es posterior. Este dicho: la lógica psicológica confunde la verdad con el ser-tomado-como-verdad. Según él: “Con la concepción psicológica de la lógica, perdimos la distinción entre los motivos que justifican una convicción y las causas que la producen” (FREGE, 1997, p. 147). Frege niega que las leyes psicológicas puedan calificarse como leyes lógicas adecuadas, ya que no pueden ser más que meras conveniencias del pensamiento, que refuerzan hábitos que ya nos habitan. Por lo tanto, es imposible que sean estándares por los cuales estos hábitos de pensamiento puedan ser evaluados por su verdad. Además, Frege señala que las leyes psicológicas descriptivas, que para el psicólogo lógico constituyen la base de las leyes de la lógica, sólo se toman como verdades: establecen las condiciones bajo las cuales los seres humanos aceptan la verdad de los juicios o la validez de los mismos. de inferencias, y que no determinan las condiciones bajo las cuales los juicios son verdaderos y las inferencias son válidas.
Sin embargo, como señala Roderick T. Long:
Es necesario aclarar que psicologismo no implica polilogismo; es posible ser psicólogo y pensar que existe, de hecho, una lógica universal que se aplica a todos los seres humanos, o incluso a todos los seres racionales. Sin embargo, el psicologismo abre una puerta al polilogismo. (LARGO, 2005, pág. 10)
Esto se debe a que, para la hipótesis psicológica, la universalidad de la lógica es simplemente una generalización inductiva y, por tanto, no se puede descartar a priori la instancia contraria. Si la lógica simplemente describe las relaciones causales entre nuestros pensamientos, entonces, por lo que sabemos, puede haber diferentes tipos de criaturas cuyos pensamientos están causalmente relacionados de maneras completamente diferentes.
Podemos distinguir dos tipos de polilogismo: polilogismo normativo y polilogismo descriptivo. Según el polilogismo normativo, cada grupo tiene su propia lógica y todas son correctas, es decir, la lógica de cada grupo es válida para ese grupo. Tanto Mises como Frege parecen haber fundamentado buenas críticas a este tipo de polilogismo. La distinción de Frege entre verdad y ser llevado a la verdad, por ejemplo, es un buen argumento contra el polilogismo normativo.
El polilogismo descriptivo, a su vez, dicta que diferentes principios lógicos describen el pensamiento de diferentes grupos, pero de ello no se sigue que todas estas lógicas sean igualmente válidas; uno puede tener razón y todos los demás estar equivocados. En este caso, el argumento de Frege no parece aportar nada que pueda hacer tambalear el psicologismo descriptivo, ya que el ser-tomado-como-verdad puede variar de un grupo a otro y, aun así, las verdades lógicas son universales. Y de hecho, Frege reconoció eso. Es decir, la lógica es normativa, no descriptiva: “La lógica se ocupa de las leyes de la verdad (…) no de la cuestión de cómo piensa la gente, sino de la cuestión de cómo debe pensar si busca la verdad” (FREGE , 1997, pág. 250). Por lo tanto, existe la posibilidad de pensar de una manera que contradiga la lógica.
Con esto, la praxiología comienza a enfrentar un grave problema, ya que requiere eliminar el polilogismo descriptivo. Las afirmaciones de la praxiología presuponen que los seres humanos actúan y piensan lógicamente. Si no es así, no hay garantía de que las leyes praxeológicas sean universales, ya que cualquiera podría demostrar que son falsas, siempre que actúen de forma irracional o ilógica. La praxiología depende de la falsedad del polilogismo descriptivo, algo que la crítica del psicologismo de Fregiana no parece proporcionar. Aquí es donde entra en juego Wittgenstein.
3.1. La respuesta de Wittgenstein
Wittgenstein hereda la crítica del psicologismo de Frege, pero, a diferencia de Frege, cree que el pensamiento ilógico es imposible:
La verdad es que no podemos decir cómo sería un mundo “ilógico”… Alguien ha dicho que Dios podía crearlo todo, excepto lo que iba en contra de las leyes de la lógica. Esto se debe a que no podemos decir cómo sería un mundo “ilógico”. Representar en el lenguaje algo que “contradice las leyes de la lógica” es tan poco posible como representar, en geometría, a través de sus coordenadas, una figura que contradice las leyes del espacio; o bien, dar las coordenadas de un punto inexistente… el propio lenguaje evita errores lógicos. – Que la lógica es a priori consiste en que nada ilógico puede pensarse. (WITTGENSTEIN, 2006, págs. 61-101)
La posición de Wittgenstein es que la lógica no es ni una regularidad empírica que sigue el pensamiento, ni un mandamiento que el pensamiento debería seguir. La lógica es constitutiva del pensamiento. Nada cuenta como pensamiento a menos que sea lógico, y el término “pensamiento” no es aplicable a nada que se desvíe de la lógica.
Tal tesis puede parecer ridícula. Es decir, el hecho de que la gente piense ilógicamente parece consumarse continuamente. Es común que las personas caigan en definiciones circulares o infieran una conclusión que no se sigue de las premisas. Wittgenstein argumenta que bien puedo imaginar que deduje tal conclusión de ciertas premisas, pero también puedo estar equivocado. Quizás no hubo inferencia alguna y la relación entre las premisas y la conclusión fue meramente casual. Veamos el siguiente ejemplo:
Brown está sentado en su escritorio mirando por la ventana. Se da cuenta de que los capullos de las flores de los árboles están empezando a abrirse. Esto le recuerda el clima templado en el que estuvo el año pasado por esta época. Ese pensamiento le lleva a pensar que también tiene que revisar la caldera de la calefacción central lo antes posible.
Brown no infirió que tendría que revisar la caldera de la calefacción central por el hecho de que los árboles estaban floreciendo y el clima templado que tuvo el año pasado. Aquí no hubo inferencia de ningún tipo, aunque Brown estaba convencido de que su lista de creencias constituía una inferencia.
Con esto, Wittgenstein no está haciendo la afirmación psicológica de que toda transición de un pensamiento a otro es una inferencia lógica legítima. Lo que Wittgenstein está haciendo es lo que él llamaría una afirmación gramatical, y lo que Mises podría llamar una afirmación praxeológica, la afirmación de que solo las transiciones que obedecen las leyes de la lógica deben contarse como inferencias.
La respuesta de Wittgenstein a Frege es relevante para el proyecto de Mises porque nos permite rechazar la hipótesis del polilogismo descriptivo. Las personas no siempre están pensando, pero cada vez que piensan, lo hacen lógicamente. Pero la preocupación de Mises es la acción. ¿Como proceder? Bueno, si cada acción es reflexiva, entonces cada acción es lógica. Pero, ¿y si no toda la acción es reflexiva? Es en este punto cuando los paralelismos entre Mises y Wittgenstein se vuelven especialmente curiosos. Analicemos el ejemplo de carácter económico, que Wittgenstein elaboró en su respuesta a Frege:
La gente vende y compra leña; las porciones se miden con una balanza, se multiplican las medidas de largo, ancho y alto. El resultado de esto es cuántos centavos pides y cuánto tienes que dar. No saben ‘por qué’ sucede así, simplemente lo hacen así: y así es como se hace… Bueno; pero ¿y si venden la madera en porciones aleatorias, apiladas a diferentes alturas, y por un precio proporcional al área de las porciones? Y si siquiera lo fundamentan con las palabras: “Mira, el que más madera compra, más tiene que pagar”. ¿Cómo podría mostrarles ahora que, cómo podría decir, que realmente no compran más madera si compran un área más grande? Podría, por ejemplo, tomar una porción más pequeña, según su concepto, y convertirla en una ‘más grande’ dejando las fichas a un lado. Eso podría convencerlos, pero tal vez dirían: “sí, ahora es mucha madera y cuesta más”, y terminaría así. – Incluso podríamos decir en estos casos: lo que ellos entienden por “mucha madera” y “poco madera” simplemente no es lo mismo para nosotros; y tienen un sistema de pago totalmente diferente al nuestro. (WITTGENTEIN, 2006, pág. 89)
Wittgenstein acaba de ilustrar el pensamiento económico, que parece ser completamente irracional. El comportamiento de los vendedores de madera parece violar los principios praxeológicos, ya que sus preferencias parecen inconsistentes. Fácilmente podría comprar una pila alta y angosta de madera por un precio bajo y revenderla por un precio más alto simplemente reorganizando la madera. La pregunta es, ¿por qué los propios vendedores no reorganizan las pilas estrechas para venderlas a un precio más alto? Si, desde un punto de vista económico, los vendedores prefieren más dinero a menos dinero, sus prácticas parecen absurdas y descaradamente irracionales.
Para Wittgenstein, sin embargo, el asunto no es tan sencillo. Al interpretar el comportamiento de los vendedores de madera como irracional, asumimos que hemos entendido correctamente su orden preferido. El problema es que nada nos garantiza que la rentabilidad económica fuera la principal preferencia de los vendedores. Los seres humanos no siempre actúan para maximizar sus recursos financieros. Que los vendedores de madera estén actuando irracionalmente depende de si sus preferencias son inconsistentes, y eso depende de cuáles sean sus preferencias. Y el simple hecho de que estén actuando como se describe demuestra que, al menos en este caso, su mayor preferencia no es el enriquecimiento. ¿Quién sabe por qué los vendedores de madera actúan como lo hacen? Tal vez sea un ritual lo que les da placer, o tal vez obtienen placer de confundir a los economistas positivistas que los observan. La pregunta crucial es: si el beneficio que reciben de la práctica supera el costo, ¿dónde está la irracionalidad? Todos actuamos de manera similar en nuestra vida diaria. Yo, por ejemplo, solo compro libros físicos, aunque la versión digital es significativamente más barata. Las razones pueden ser de lo más variadas: me gusta sentir el roce entre el papel y mis dedos, la luz continua de los aparatos tecnológicos me pone nervioso o incluso, en un caso hipotético, quiero hacer alarde de una hermosa estantería llena de clásicos literarios. ¿Dónde está la irracionalidad?
El comportamiento de los vendedores de madera no es un contraejemplo de los principios praxeológicos, al contrario. Lo que hacen los vendedores de madera parece una locura, simplemente porque asumimos que sus preferencias son como las nuestras y que sus creencias sobre cómo satisfacer esas preferencias también son como las nuestras. Lo que hizo Wittgenstein fue describir (aunque de forma precaria) una de las tesis más fundamentales de la Escuela Austriaca de Economía, la teoría subjetiva del valor, creada por Carl Menger y brillantemente desarrollada por Friedrich Hayek, discípulo de Mises.
Wittgenstein usa el ejemplo de la acción económica para ilustrar sus puntos de vista sobre el pensamiento. Y el paralelo es exacto. Así como nada cuenta como una inferencia a menos que esté de acuerdo con las leyes de la lógica, nada cuenta como una acción económica a menos que esté de acuerdo con las leyes de la economía. Por eso no corremos el riesgo de encontrarnos con precios irracionales, por la misma razón que no corremos el riesgo de encontrarnos con un partido de fútbol, donde el objetivo es pegar canasta. Eso no sería fútbol, como tampoco serían los precios.
Al resolver el problema de Frege, Wittgenstein resolvió el problema de Mises. Puede haber leyes económicas a priori, porque los términos que se dan en estas leyes sólo serán aplicables a los fenómenos que realmente obedezcan a esas leyes. Mises está de acuerdo con Wittgenstein cuando dice que las categorías económicas se aplican legítimamente solo a los elementos que desempeñan un papel económico en las acciones de las personas:
Si no tuviéramos en nuestra mente los esquemas lógicos establecidos por el razonamiento praxeológico, nunca estaríamos en condiciones de discernir y comprender acción alguna. Percibiríamos movimientos, pero no el acto de comprar o vender, ni precios, salarios, intereses, etc. Sólo mediante el uso de esquemas praxeológicos nos volvemos capaces de llevar a cabo la experiencia de un acto de compra y venta: y lo hacemos independientemente de que nuestros sentidos perciban, concomitantemente, cualquier movimiento de hombres o cosas en el mundo externo. Sin la ayuda del conocimiento praxeológico nunca aprenderíamos nada sobre los medios de intercambio. Una moneda, sin este conocimiento, sería solo un disco de metal, nada más. La práctica relativa al uso del dinero sólo es posible gracias a la comprensión de la categoría praxeológica medio de cambio. (MISES, 2011, págs. 67-68)
Conclusión
De esta forma, el proyecto de Mises puede ser visto como una aplicación (aunque involuntaria) y elaboración del proyecto de Wittgenstein, sin necesidad de recurrir a la noción filosóficamente problemática de sintético a priori y evitando una lectura, que consideré errónea, de las categorías kantianas. El ejemplo de los vendedores de madera muestra que los argumentos de Wittgenstein para la conclusión de que cualquier cosa que cuente como pensamiento debe incorporar principios lógicos también pueden utilizarse para mostrar que todo lo que cuente como acción debe incorporar principios económicos. Una conclusión que, a su vez, proporciona la base para una defensa de la controvertida afirmación de Mises de que las leyes de la economía son a priori en lugar de empíricas.
Referencias
BARROTTA, P.A. Neo-Kantian Critique of Von Mises’s Epistemology. Economics and Philosophy, v. 12, n. 1, p. 51-66, 1996.
BLAUG, M. The Methodology of Economics: Or, How Economists Explain. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
FREGE, G. Os Fundamentos da Aritmética. Lisboa: INCM – Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1992.
FREGE, G. The Frege Reader. Cambridge, MA: Blackwell Publishing, 1997.
HOPPE, H. H. Economic Science and the Austrian Method. Auburn: Ludwig Von Mises Institute, 2007.
KANT, I. Crítica da Razão Pura. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2008.
KUSCH, M. Psychologism. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2007. Disponível em:Disponível em:https://plato.stanford.edu/entries/psychologism/. Acesso em: 9 nov 2019.
LEESON, P. T.; BOETTKE, P. J. Was Mises Right?Review of Social Economy, v. 64, p. 247-265, 2006.
LONG, R. T. Wittgenstein, Austrian Economics, and the Logic of Action: Praxeological Investigations. Abingdon: Routledge, 2005.
MISES, L. V. Ação Humana: Um Tratado sobre Economia. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2011.
MISES, L. V. A Mentalidade Anticapitalista. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2013.
MISES, L. Epistemological Problemas of Economics. Eastford: Martino Fine Books, 2014.
PRYCHITTO, D. L. Praxeology. In: BOETTKE, P. The Elgar Companion to Austrian Economics. Aldershot: Edward Elgar, 1994.
QUINE, W. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, v. 60, n. 1, p. 20-43, 1951.
REY, G. The Analytic/Synthetic Distinction. Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2003.https://plato.stanford.edu/entries/analytic-synthetic/. Acesso em: 9 nov 2019.
ROHLF, M. Immanuel Kant. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponível em:Disponível em:https://plato.stanford.edu/entries/kant/. Acesso em: 9 nov 2019.
SCHWARTZ, S. P. A Brief History of Analytic Philosophy: From Russell to Rawls. Chichester: Wiley-Blackwell, 2012.
WITTGENSTEIN, L. Tractatus Logico-Philosophicus . São Paulo: Universidade de São Paulo, 1968.
WITTGENSTEIN, L. Observações sobre os Fundamentos da Matemática. Campinas: Unicamp, (s/d).
YOUNKINS, E. W. Menger, Mises, Rand, and Beyond. The Journal of Ayn Rand Studies, v. 6, n. 2, p. 337-374, 2005.
[1] Mientras Mises desarrollaba sus ideas, la noción de una ciencia económica universalmente válida fue atacada con fervor, y muchas de estas críticas se establecieron en el ataque a la concepción de una lógica universalmente válida. Mises acuñó esta posición, con el término polilogismo o polilogismo. Según el polilogismo, los principios lógicos varían según la nación, la raza, la época histórica o la clase social y económica.
[2] Las teorías de Hayek y Rothbard no serán necesariamente un espejo de la teoría epistemológica de Mises, sin embargo, ambas hacen una defensa de la praxiología (al menos en parte de su construcción teórica, en el caso de Hayek).
[3] Uno de los principales defensores de la perspectiva kantiana de la praxiología es Hans Hermann-Hoppe, en Economic Science and the Austrian Method (1995). En la sección 2, se explorará esta perspectiva.
[4] Alfred Schultz y Felix Kaufmann fueron estudiantes de Mises que intentaron reconstruir críticamente la metodología de Mises. Alfred Schultz, a través de Husserl, en Fenomenología del mundo social (1967), y Felix Kaufmann lo explicita, a través del positivismo, en Metodología de las ciencias sociales (1944).
[5] El alumno más notable de Mises, Friedrich Hayek (Premio Nobel de Economía de 1974), fue, como su maestro, un pensador complejo y, sobre todo, vasto. Podemos rastrear distintas fases del pensamiento hayekiano y, con ellas, diversas defensas de la praxiología. En este torbellino de ideas, si hay una constante que diferencia a Mises de Hayek es el predominio que Hayek otorga al aspecto empírico de la praxiología. En Los hechos de las ciencias sociales, o el cientificismo y el estudio de la sociedad, Hayek hace una defensa contundente de la praxiología, donde es posible observar una posición popperiana.
[6] Mises no estuvo de acuerdo con Kant en una serie de cuestiones, que quedan fuera de esta sección, como la teoría ética o la concepción de la libertad.
[vii] Véase su crítica de la analiticidad en Two Dogmas of Empricism (QUINE, 1951).
[viii] El psicologismo de Edmund Husserl, evidente en sus obras juveniles como Philosophie der Arithmetik (1891), se transformaría, bajo la influencia de Frege, en un enfático antipsicologismo, descrito en Logische Untersuchungen. Y es precisamente en Logische Untersuchungen que Mises ensalzará como una brillante crítica del psicologismo y el historicismo.
[ix] Ver nota 1 sobre poliligismo.
[x] El psicologismo aparece a finales del siglo XIX y, aunque el británico John Stuart Mill es el primer filósofo en investigar la relación entre lógica y psicología, la discusión sobre el tema se desarrollará principalmente en tierras germánicas. John Stuart Mill, por ejemplo, sostuvo que nuestro conocimiento de que 2 + 2 = 4 es una generalización inductiva de nuestra experiencia cuando vemos dos grupos de objetos, cada uno con la apariencia característica de un par, y los colocamos uno tras otro. , comenzando a verse un agregado con el aspecto característico de un cuarteto.
