Fumar ha sido una de las controversias candentes de nuestro tiempo. Muchas personas encuentran el humo del tabaco molesto, maloliente y simplemente sucio y desagradable. Algunos fumadores están de acuerdo. Pero las restricciones actuales para fumar, sin mencionar el ataque a los fumadores y la extorsión de las empresas tabacaleras, no podrían haberse diseñado simplemente sobre la base de que el humo del tabaco es desagradable. Necesitábamos otra razón. Entonces, la Agencia de Protección Ambiental (EPA), utilizando ciencia falsa, literalmente fabricó el hallazgo de que el humo de segunda mano es un carcinógeno de clase A que causa muerte y enfermedad a decenas de miles de no fumadores. Los principales medios de comunicación, junto con los fanáticos contra el tabaco, nos convencieron de la sabiduría del informe de la EPA. Restaron importancia o ignoraron los hallazgos de fraude total de la EPA.
La EPA “demostró” que el humo daña a otras personas. La prevención de daños a otras personas, especialmente a los niños, es algo que apoya la mayoría de los estadounidenses. Por lo tanto, todo tipo de regulaciones para fumar descendieron sobre la nación, incluidas las prohibiciones en aviones, aeropuertos, restaurantes, bares y lugares de trabajo, e incluso en estadios al aire libre.
Supongamos que la ciencia falsa de la EPA es legítima y examinemos este asunto de dañar a otros. Primero, debemos reconocer que vivimos en un mundo de daños. El humo de segunda mano de mi cigarrillo podría hacerte daño. Sin embargo, que me impida fumar me perjudica, ya que disfrutaré menos. No podemos decir qué daño es más digno de ser evitado porque es imposible hacer comparaciones de utilidad interpersonal. En otras palabras, no existe una forma científica de decidir quién es el bienestar más importante.
La imposibilidad de las comparaciones de utilidad interpersonal es aplicable a la mayoría de situaciones. Supongamos que Jim y Bob persiguen a una bella dama. Si Jim gana su mano, Bob sufre daño, y si Bob gana su mano, Jim sufre daño. No podemos determinar científicamente qué daño es más digno de evitarse.
En una sociedad socialista, los daños conflictivos se resuelven mediante la intimidación y la coacción del gobierno. En una sociedad libre, los daños conflictivos se resuelven mediante la institución de los derechos de propiedad privada. Los derechos de propiedad privada son los derechos de los propietarios para mantener, adquirir, usar y disponer de su propiedad como lo consideren adecuado, siempre que no violen los derechos de propiedad de otro.
¿Quién es el dueño del aire?
En una sociedad libre, es irrelevante si fumar daña a los demás o no. La cuestión relevante es ¿quién es el dueño del aire? Está claro que si lo posee, tiene derecho a decidir cómo se usa. Si no quiere que entre el humo del tabaco en el aire, es su derecho y el gobierno debe protegerlo. Del mismo modo, si soy dueño del aire, también tengo derecho a decidir cómo se usa. Si quiero tener humo de tabaco en mi aire, tengo todo el derecho a hacerlo y el gobierno debe proteger mis derechos de propiedad al igual que protege los suyos.
La mayoría de la gente estará de acuerdo en que, a todos los efectos, el aire de su casa le pertenece. Siendo ese el caso, otras personas no tienen derecho a usar su aire en formas que usted no apruebe. De manera similar, el aire de mi casa me pertenece y otras personas no tienen derecho a usar mi aire en formas que yo no apruebo (como mantenerlo libre de humo). La mayoría de los estadounidenses probablemente estén de acuerdo en que las personas tienen derecho a decidir si se permite fumar en sus propios hogares, pero ahí es donde termina el acuerdo.
La mayoría de los estadounidenses aprueba las leyes que prohíben fumar en restaurantes, bares, aviones, fábricas, oficinas y otros lugares “públicos”. Pero, ¿por qué deberían satisfacerse sus deseos mediante la fuerza de la ley? ¿Son esos lugares de propiedad pública? No. En su mayor parte, son propiedad privada que simplemente hacen negocios con el público. Como tal, la institución de los derechos de propiedad privada debería resolver cualquier conflicto relacionado con el tabaquismo. El propietario de un restaurante o bar tiene derecho a decidir si se permite fumar en sus instalaciones. Los clientes tienen derecho a decidir los términos en los que patrocinan el restaurante. Si el propietario no permite fumar, las personas que deseen fumar durante la cena pueden decidir no ir allí. Del mismo modo, un empleador que desee permitir fumar en sus oficinas debería tener derecho a hacerlo. Las personas que deseen trabajar en un entorno de oficina libre de humo pueden simplemente elegir otro lugar de trabajo donde el propietario prohíba fumar.
No hay absolutamente ningún argumento moral para usar el poder del estado para obligar al dueño de un restaurante que no quiere fumar en su establecimiento a acomodar a los fumadores. Del mismo modo, no hay ningún argumento moral para usar el poder del estado para obligar al dueño de un restaurante que permite fumar a prohibirlo. Esto es cierto para una sociedad libre; sin embargo, gran parte de la humanidad muestra un desprecio generalizado por los principios de la libertad. Sucumbimos a la tentación de usar el estado para imponer por la fuerza nuestras preferencias a los demás. Al hacerlo, establecemos precedentes peligrosos que tienen graves implicaciones para la libertad. Después de todo, si los problemas de salud se convierten en la razón para violar los derechos de propiedad privada y anular por la fuerza.
Las preocupaciones por la salud se pueden utilizar para justificar el control de una parte considerable de nuestra vida diaria, desde la hora a la que nos acostamos hasta si hacemos ejercicio. Algunos podrían afirmar que tal preocupación es demasiado alarmista y que ese tipo de control gubernamental es imposible. Pero en la década de 1960, cuando los fanáticos antitabaco simplemente pedían secciones para no fumadores en los aviones, ¿quién hubiera predicho lo que tenemos hoy? Si los fanáticos hubieran revelado su verdadera y completa agenda cuando comenzaron, nunca habrían obtenido esas primeras secciones de no fumadores.
Notas
En julio de 1999, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, William L. Osteen, encontró motivos para anular el informe de la EPA de 1992 que afirmaba que el humo de segunda mano era un carcinógeno humano de clase A y causa de cáncer de pulmón. Descubrió que la EPA publicaba información falsa y engañosa a sabiendas, intencional y agresivamente.
Michael Jacobson, director del Center for Science in the Public Interest, dice sobre las grandes porciones de alimentos: “Ya es hora de que la industria de los restaurantes comience a asumir alguna responsabilidad por su contribución a la obesidad, las enfermedades cardíacas y el cáncer”. El Dr. Ronald Griffiths de la Universidad Johns Hopkins, preocupado por la adicción al café, dice: “Si los riesgos para la salud están bien documentados, la cafeína podría ser catapultada en la percepción pública de un hábito agradable a una droga de abuso posiblemente dañina”. Junto con Jacobson, quiere que la FDA regule el contenido de cafeína en refrescos, café, té y chocolate.
